当前民间收藏的发展，既面临空前难得的历史机遇，也面临一些困难和问题。相对而言，目前收藏者面临两种最大的风险，一是造假泛滥成灾，二是鉴定者诚信缺失。

　　文物艺术品市场的高回报率催生了造假贩假者。他们利用现代科技手段造假，花样不断翻新，使人防不胜防，连一些专家也常常“走眼”。加之，目前我国文物艺术品鉴定行为不够规范，难于保证鉴定结果的客观公正，从而加重了艺术品市场的投资风险。广大收藏界一直呼吁有关方面要加快收藏品鉴定服务体系建设，规范文物艺术品鉴定行为，重视培养和造就高素质、高水平的鉴定人才，坚持学术正义和道德良知，从制度上杜绝鉴定腐败。与此同时，要重视制定打击制售伪品、欺诈、侵权等不良行为，维护文物艺术品市场正常秩序的相关法规。

　　最近，在一次民间收藏理论研讨会上，听到几位鉴定专家的发言，很受启发。陶瓷鉴定家马广彦就当前文物收藏界和文物鉴定界值得探讨的几个问题，提出了自己的见解，其中谈到：

　　一、 考古学家、文博专家和鉴定专家能不能无条件地划等号？

　　二、 文物鉴定专家的资质怎样科学地实事求是地确定？民间文物鉴定专家谁来认定？有什么标准？

　　三、 国家文物鉴定委员会在调整和补充鉴定委员过程中要不要实行公示制度？广泛征求对候选委员在资质和操守方面的意见，以杜腐败现象发生，免使南郭先生混迹其中，败坏声誉，败坏事业。

　　四、 只要具有文博类专业高级职称就有资格担任拍卖业鉴定顾问，拍卖法这种规定是否科学求实？

　　五、 国家要不要对文物和收藏品鉴定人规定法定资质、考核标准和上岗资证？……

　　另一位陶瓷鉴定家高阿申同样尖锐地提出：民间收藏呼唤有“才”有“信”的专家队伍。他认为：最近几年，随着民间收藏和我国文物艺术品市场蓬勃发展，专家们的“才”与“信”面临重重危机。试举几例：《收藏快报》2005年8月10日刊登了卢季君先生《南京上演“天价古瓷”闹剧》文章，就南京某大学历史系副教授何某以古陶瓷专家身份参与造假江苏镇江宋代定窑藏一事予以披露。稍后的8月30日与9月7日，《收藏快报》上又有署名江苏古陶瓷研究会观察员的《骗局闹剧何以纷纷出笼》和《为虎作伥的学术腐败》二篇文章，对“天价古瓷”闹剧和近年的几起“学术腐败”作了点评。而9月28日《中国文物报》有一篇读来更让人振聋发聩的文章，标题是《我不相信鉴定大师有意造假》。这是一篇非常及时的商榷文章。可针对江苏古陶瓷研究会“观察员先生举例说到2002年苏北冒出几十件汝官哥定钧珍宝，请专家鉴定、领导出场产生轰动效应的事”，作者文先国先生仅对“故意”还是“无意”作了澄清，他说：“这件事我知道，《中国文化报》还为此发过文章。这些瓷器是汝窑、钧窑器鉴定权威专家鉴定的……”。为什么说文先生的文章更让人振聋发聩？因为这篇文字让人明白了中国收藏界当前的大环境、大形势：明白了大师造假也系无奈，甚或事出有因；明白了造没造假已不重要，重要的是系无意、还是故意。

　　高阿申先生痛心的指出：上面几篇文章特别是文先生的“我不相信鉴定大师有意造假”，说的是文博专家的“才”与“信”，如今都出现了问题。结合一年来频繁见诸报羰的对“XX鉴定究竟谁说了算？”的呼唤。便让人看清了文博界的现状：在公众心目中，瓷器、书画、玉器等一些门类的某些权威，已经徒有虚名；民间收藏呼唤有“才”有“信”的专家队伍。

　　现在收藏品有造假，鉴定家也有造假，这已是令人无奈的严酷现实。怎样解决这个问题？许多收藏家认为必须实行“问责制”。文物艺术品鉴定本身就不是客观鉴定，没有严格的标准，只是一种主观鉴定。针对鉴定家道德、良知可能发生问题，直接影响鉴定结果的客观公正，只有实施鉴定程序的“问责制”，才能制约腐败现象的滋生。

　　眼下正是打造一支有“才”有“信”的专家队伍的最佳时机，通过实施鉴定上的“问责制”，谁鉴定谁负责，看走眼要承担委托方的损失。这样，既可抑制一些南郭先生不负责任的误导或造假行为，又利于一些真正的专家对民间收藏事业发挥应有的作用。