宋汝窑天球瓶  高23公分

　　闻方家告诫,说宋代就有"天球瓶".瓷界会以为你是个骗子!说实物已购入囊中.瓷界会以为你是个疯子!当事实果真如此!问:作何感想?首先我会问自己:若1975年前,有人说唐代就有青花[时考古唐青花尚未发现],瓷界除了"嘘声"!还有什么呢…?
　　
　　<<说陶>>:一瓶之式样,千变万化,无有穷期,故瓶独尊与他品.不妨推知:所谓"天球"之形[型],应源自"天圆"之说,故"天圆"当为无有穷期之"万圆"之始.那么,凭什么说,明人懂造"天球瓶"而宋人就不懂造"天球瓶"呢!?况宋人崇尚自然,遵循法度,推行理学;据此,我们有理由相信,言宋无"天球瓶"一说,是站不住脚的.
　　
　　<<饮流斋说瓷>>:天球瓶系明宣德[1426----1435年]时,景德镇创新品种.此说已为瓷界共识.对前贤之立说,由于信息不对等,故今人无任何可"说三道四"的理由.问题是当"客观现象"眼前,今人持何观点!?
　　
　　常言:死读书不如不读书.此刻,笔者的体会或许更深:不怕不读书,就怕只读"一门"书.众所周知,由于历史原因,文物遗存其孤证现象一直存在.无数事实证明,未发现的,并非是不存在的;当然,"此言"是对有一定判断力,"文化质素"高得人而言的;又某种角度是对有一定"艺术天赋"的人而言之!作为鉴者,这是理论与"眼学"的差距;也是考古学与"训古学"的区别!
　　
　　所谓"眼学",即实践学.实践的过程其唯一目的是一个求真的过程;而求真过程是需要"悟性"的;因为艺术不可以没有"悟性"!而所谓"训古学"是指---以依据已知的推知未知的[未见的].而考古学则不然,其精神层面是根据发现而印证发现而已.二者其方法论,训古学是主动的/辩证的;而考古学相对则显得保守,虽不失严谨,却难避"形[型]而上学"之嫌.
　　
　　其实该器[另件]早藏于英国<<大维德艺术馆>>[下图].只是笔者对英人[文]呼该器为"长颈瓶"三字持有异议,故先令同道"大呼小叫"一番---快哉!
　　
　　呼该器为<<天球瓶>>否?以笔者见,理由有三:
　　
　　<一>观该器之"颈貌",无论按型构比例还是按美学要素,均无"长"字可见.或可言其"细秀",而非可言其"瘦长"[因为根本就不长].那么,首先名谓失准,固"此呼"不当!
　　
　　<二>名谓之而立,若无"典"可籍,通常应彰显其"器貌特徵"最美/最核心的部分方妥.否则,令人匪夷所思!
　　
　　<三>不能因为"英人"不知就里,不谙中国文化,想怎么呼就怎么呼;然我们一些学者/专家也就不分青红皂白,跟着"英人"屁股后头瞎译/瞎呼/瞎掺合!?
　　
　　至此,举"二者"器貌及尺度基本相契,不同之处,分别"支烧"与"垫烧".二者齐美!
　　
　　对理解"天球"即所谓"360度"[圆周率]之说者---那笔者可就"无言"以对了---即便如此,笔者还是忍不住要替"陶者"问一句:这神韵娉婷,高贵而优雅的"芳姿"摆在诸君眼前---呼"长脖子"瓶!合适吗!?
　　
　　08年6月雨夜於深圳《豳风楼》