就鲁虹照片回应王南溟

程美信

不错，鲁虹在文中没有提及那张照片的事情，只是我把它看作引发鲁虹“老羞成怒”激点，特别他说“王南溟是从行为到相貌都让人感到猥琐的人”，不然我找不出鲁虹那么说的理由。诚然，《美术焦点》弄了个“批评鲁虹文献”系列，它也可能令鲁虹感到不悦因素之一，何况是王南溟是该杂志总编，外界把这一切看作是王南溟导演的“杰作”，似乎不奇怪,包括鲁虹也可能这么认为。

自从鲁虹抛出《回答骂骂咧咧的王南溟--兼谈反对“讼棍批评”》一文，这个事件已不再是学术范围了，简直是美术界的花边新闻，那张丑态表情照片则是其中“花絮”。一个不争的事实，从《“讼棍批评”》一文到那种照片，对鲁虹个人形象构成一定负面作用，当然也不排除美术界有人高兴看到王南溟被恶语相待。我希望此事对整个美术理论界是一个教训，更希望对针对吴冠中艺术主张以及鲁虹的“历史意识“及其批评方法回到学术范围内。至于王南溟或〈美术焦点〉编辑要不要就照片一事道歉，均不是我可左右的，我却认为它至少是个教训。

以下是我对《美术焦点》刊登鲁虹丑态表情照片的几点看法：

第一、那张丑态表情的照片，给人印象肯定是“形象不佳”，这个似乎不容争辩。那么，它合不合学术立场所刊用作者的个人照片？

第二、鲁虹的“历史意识”和“吴冠中问题”是一个学术性问题，既然是学术就必须保持客观公正。刊用理论对手的个人形象照片时，理应保持规范标准和中立公正的立场，避免形象不佳影响到其学术观点，至少它令一些读者可能对鲁虹产生不好印象。

第三、为何《请鲁虹回应》一文中其他的作者照片是常规标准的，唯独刊用鲁虹的非常态表情照片？动机意图是什么？

第四、我不知中国法庭有没有类似规定，在国外法庭举证时，涉及造成当事人形象不利倾向的言辞或形象的举证是可以被驳回的，因为它会左右法官或陪审人员做出对当事人不利的严厉裁决。同样，就鲁虹的学术问题讨论，为何刊用具有丑态性照片？这是不是损害了学术需要客观公正的原则？

第五、举一我从电视上看到国外法庭例子：一对夫妻因为家庭问题走向法庭，妻子出其不意地摘下被告（她的丈夫）假发，使他突然光秃秃地暴露在众目睽睽之下，被告律师不但请求中止庭审被许可，还要求重新考虑陪审人员，理由是原告对被告的举动可能影响到被告形象，秃顶带假发上法庭给人有“虚伪”和“伪君子”嫌疑，它可能导致陪审人员做出对原告不利的判决。这个案例也适用于学术上刊用理论对手之间的个人照片。作为杂志，应当中立对待理论双方的正常形象（一般标准化，而不是特殊的丑态表情），尽可能保持客观公正，避免将外在因素影响到争论问题的本身，鲁虹那种丑态性表情照片，对一般读者必定构成不利印象因素。

第六、在《美术焦点》杂志讨论的是与鲁虹有关学术问题，那就必须按照学术一般规范要求，不能采用对理论一方形象不利的照片，这说明杂志编辑缺乏必要客观公正的学术原则。（这个是必须遵守的学术道德的自律规则，没有法规禁止这种具有不公正性质的倾斜行为）