宋南北官窑说

      宋南北官窑统为"内窑".所谓"内窑",皆因"京师自置窑烧造,由修内司监造"而得名,故二者同属"修内司窑"[以下简称内窑].

   瓷家习惯呼北宋内窑为汴京官窑或故京官窑,呼南宋内窑为修内司官窑,故在便于区隔.另南人讲官哥不分;北人讲汝钧不分;另有讲汝官不分者.存在此类观点,客观上皆与内窑"釉药"的配制其基本成分近类相关.<<南窑笔记-配釉>>:"夫釉配法,非有书传,亦无定则,多法配试,,自有独得之妙,五金八石,皆可入釉…"正是如此,固内窑间难免不发生"触类旁通"的情况,或偶遇"相近而不同类/同类而又非相近"的现象.但宋南北内窑,仍存客观区别.北宋亡,宋室南迁.内窑工艺袭"旧制"随移.旧制虽袭,然由于南北地貌/人文/水脉/土质实存差异,故南北内窑实貌必见区别乃理所当然.诚如北宋初,南龙泉工艺能手北调,俗称北龙泉的青瓷[耀州窑]其实貌亦非相谋.此借,"桔生淮南为桔,生淮北则为枳"说为宜.

    有关内窑的釉貌,虽大致见分天兰/天青/油青/粉青/蟹青/月白…等,但无论那一称谓,绝对一色者无.诚如<<南窑笔记-配釉>>后述:"色之诡异,不一而足,千变万化,具成文章…"其实,这正是宋南北内窑的客观釉貌,也就是说"一面千孔"才是其魅力所在;即"好者不必同色而皆美"[世说新语].今浏览清雍乾[盛世]七十余载"赏拟"宋室大内之窑器,均已无此"妙貌".致于今南方舟山,北地河南等处之"伪拟",其"差距"更是不值一谈,何来"足以乱真"之说!"足以乱真"四字,本该由外行[不懂者]常言,如今却时宣"专家"唇齿.面对此类"异象"或"无稽之谈",不能不引起藏界思考…

    由于历史上黄河泛滥,地貌改道等原因,宋南北内窑遗址[严格意义上讲,修内司监制下御窑],暂且考无,多年来,一直有一些专家学者提出所谓质疑.笔者认为,既然宋南北内窑其实物遗存属客观事实,[国内外博物馆]又何须提出一堆什么"究竞是否存在"的质疑呢?无论是什么著名专家还是学者,凡提出此类质疑者,不外乎"书生"之迂腐,学术上"形而上学"之悲哀!

    但见今人即信古人,另又疑古人.见今人常籍先贤[古人]之章句佐自己观点;又常见推古人[先贤]章句未达之处,为自己立说而默设契机,可谓"用心良苦".其实,古人没今人这般复杂,看待事物较直观.针对宋南北内窑的相关特证与要旨,其实该讲的都讲了,只是懂看的人会认为"言简意赅",不懂看的人则在里面"转圈圈".更麻烦的是被某些人以专家学者的身份扯出一堆无关事物实质的话题,诸如窑址无考说/文献缺失说/型制出类说/釉色偏颇说...似乎一个"没法说"!笔者常想,为什么我们一些专家学者,不是更多一些从美学的角度,从对比学的角度,进而用哲学的定义思考与审视事物的因果,对事物的本质多作一些客观的分析与诠释?而是对一些无关事物实质的话题感兴趣呢?莫不是"闲着也是闲着"你扯我也扯,结果,所谓"争鸣",不过一通"空鸣"罢了.以致留下一堆"叠床架屋"式的废章复文;其实连自己还没弄明白"真伪"到底怎么回事却又自认为还不错所谓学术论文...一言而终---其"成就"只剩"殆误"后学!

    致此.宋南北内窑[汝官哥钧]分不可分的话题已不重要,而即存共性,又见个性的宋南北内窑才至关重要.

    待续.