刘晓林批评批评家

刘晓林

    刘晓林批评批评家，刘晓林没有这个资格，但讲话的权利有，最起码自己觉得自己似乎应该有这个讲话的权利。       

    时下，中国的家太多了！我想这多半是因为人们，很多了不起的人们对乾坤大挪移、迷魂大法的一系列出类拨萃的引申、幻想手法的近乎天衣无缝的运用。于是，批评家出现了！横空出世了若干所向披靡、不可一时的批评家。孤陋寡闻的我却不曾听说过表扬家。

    社会上一系列的某某家，无非是一种称号，无非是他人或自己主观感受从而命名的结果。尤其是批评家，更是如此：主观性太强。我写了一篇《我是艺术家》的文章，最后我有过这样的句字：我是艺术家——我不敢宣布了。我是艺术家——我不能宣布了。同样的意思，同样的句式如果把“艺术家”替换成“批评家”，我们每个人是否也应认真想一下！批评家批评什么？什么都可以批评，但依着自己的性子来批评是不行的。如何批评？批评需要注意什么？作为非批评家的我，把自己的认为罗列如下：

    1.强调过度：随意的扩大化或缩小化都是自欺欺人的。下面我要开始得罪人了：比如，有人对罗中立先生创作《父亲》的分析、有人对赵跃女士不知什么艺术的作品暂命名《格子》的分析、有人对真假大师们及其作品的分析……我们不需要具备多高的的智商、多丰富的知识、多高明的见解、多超前的意识，多充分的引经据典，也会得出朴素、但不违背良心的看法：属于A的谁也夺不去，不属于A的谁说了也不算（指名誉、影响、作用、价值等等）。对事物的整体或部分，如果做过度的强调是极其献媚“拍人”与盲目自封的。

    2.简单的事情复杂化，如此何必！赵跃女士《格子》有什么意义?确实有意义，但作为个人行为实在看不出有什么巨大的意义。我在这里向杰出的批评家们建议：划时代、里程碑、承前启后之类的语言要谨慎使用。如果用多了词语也会贬值。总之一句话：作者的初衷，意图应该是好的，但采取如此行为无疑是极不好的。（即使不得已而为之、有得已而为之，也决不值得提倡鼓励，当然同情理解是另当别论的）。

    3.追求自由与自身情况的严重脱节。宇宙中有没有绝对的事物？说不好：说出来被别人推翻的可能性要多大有多大。有没有相对的事物？说得好：比比皆是。人类需要追求自由。对于个人呢？也需要。但你要清楚世界永远不可能会出现只有一个人长期生存的可能（此处可以理解为不可能存在绝对的自由）。于是，我们每个人一定生存于受制约的环境中：我们需要自由，但我们更需要自醒。

    4.敢表达自己内心所想的说实话、真话不是不能与正确相提并论的。的确，忠实说出自己的内心感受，表达自己对某些事物的认识是可贵的、值得提倡的。如果自己的感受与认识不对呢？再真实也是没用的。

    5.断章取义。很可乐，但不绝不可口。我对于人们的过于盯着某人却把自己要做的事情搁在一边以致荒芜的情况写了《少谈吴冠中先生》，文中表述很明确：不是不可以谈，而是要少谈－对人还是对艺、对事？随后陆续出现了《为什么只能少谈吴冠中》类似的文章，喜欢咬文嚼字、大脑不甚缜密的我有没有一眼看出这个问题：少谈、尽量少谈与只能少谈、一定不能谈的意思很不一样，然而杰出的人却可以明胆张目的等同了，并且洋洋洒洒了多少星星闪闪的文字。白石老人是不是我们艺术工作者的偶像，毫无疑问：是。然而偶像与盲目迷信是不一样的。若此当偶像如同于盲目迷信时，在此基础上展开的任何阐述是跑题的，风马牛不相及的。（对白石老人的提及更多的是产生曲解的问题，已是严重的断章取义。）

     当然我也在反复的想：我断章取义没有？

     6.过于求全。既然世间的事物是相对的那么请你放下你心中那的求全吧！说句话：你在指出其他事物缺陷弊端的同时，对于其他事物的长处优势你看到了没有？肯定了没有？指出了没有？发自内心的赞叹了没有？如果在批评家的心中，笔下仅仅是只有不好，那么一定是你自己的心智出现了问题，即使自己无论如何也不愿意承认。

     7.例证，尤其是对国内外前人理论的过多引用。行文中适当的引经据典可以避免论述者的很多讲不清、谈不透。可怕的是在文章中引用过多，都不知道自己到哪去了，自己在写的谁的文章。自己的亲戚有能力、有地位可以抬高一下自己，但毕竟自己与亲戚是不一样的。“引”非不用也！引多而过，过犹不及。

    刘晓林写：刘晓林批评批评家（现已完成）。

    批评家写：批评家批评刘晓林（尚未发生）。

    刘晓林与批评家相互批评可以。关键是：批评时，你做没做到不仅仅是为批评而批评，你是如何去批评的？你的批评离客观有多远？

    刘晓林批评批评家-------刘晓林想了、写了。

（结束）