《格子》为佟玉洁的冷漠埋单

程美信

        看了佟玉洁女士《〈格子〉：为新父权文化埋单》一文，通篇都以“炒作”、“无 知”、“变态”、“施虐”之类在谩骂，值得回应的不多。

  （佟为佟玉洁，"按"为俺）

   佟:  误读，误读，再误读，使赵跃的毁容事件——《格子》，充满暴力与血腥的施虐行为，被新父权文化推崇为具有里程碑式的女性主义艺术作品。  
   佟:   误读一，作为发生在上个世纪60、70年代西方的女性主义艺术，有着鲜明的政治理念和策略，如“游击队女孩”，“个人的就是政治的”。发生在赵跃身上的毁容事件有理念和策略么?本来是很私密的毁容的施虐行为，转为公共话语怎么就成为了女性主义艺术?

    按：首先，上个世纪60、70年代西方是女权主义艺术，不是今日夸夸其谈的“女性主义艺术”，两者不可混为一谈。这种有意识的混淆手法，无疑是一种懦弱的规避而已，因为社会主义国家是男女平等的，不存在女性权益问题么。它才是名副其实的“误导”。不错，赵跃是个体性的艺术行为，谈不上政治理念和组织策略，这因为中国女性普遍缺乏西方60、70年代觉醒水平，她正是这种孤立与绝望状态才创作出《格子》，佟女士居然说《格子》“很私密的毁容的施虐行为”，本来就是一起公开的行为活动，到了佟女士这里变成私密的施虐行为，好像《格子》是施虐与受虐的变态癖好。佟女士的想象也过于出格了，跟那些斥骂赵跃《格子》是“变态”、“疯子”、“想成名”、“炒作”一样，完全忽视她行为动机和作品意味。其实，《格子》不过试图通过极端表现方式去唤起人们对女性命运的关注。总之，俺努力去理解《格子》，为其呐喊不意味着俺忍心一个人用脸蛋当创作材料，不论是他还是她。俺试图为她自我伤害目的进行一种阐释，到了佟女士嘴里成了 “喜欢嗜暴嗜血” 新父权文化。

   佟: 误读二，如果说女人的脸是“被视”、“被赏”的对象，是父权文化“审美的核心”，那么裸露的女性身体不是已经占据了整个世界美术史?作为性征化的器官女人的小脚--三寸金莲，不也是中国父权文化观看、把玩的对象?那么父权文化的审美核心仅仅是脸么?

   按：《格子》将作者自身脸蛋作为一种象征符号，因为女人的美貌与贞节在整个父权价值体系中，比她们的人格与尊严、才华与天性重要多，之所以赵跃选择了它――自己的脸开刀。事实是这么的简单而具有深刻意义。

   佟:  误读三，行为是观念的，观念就是艺术么?如果说赵跃的毁容是个体有意识的行为，那么人造美女也是个体有意识的“毁容”行为，二者异曲同工都是带有观念的行为，但不是行为艺术。当身体成为时间的介质与建立空间的人或物发生互动关系时，产生的深刻的社会批判意识，行为艺术的观念才能体现出来。那么，赵跃的自我“毁容”事件仅仅是一个时间的概念，称其为对抗父权文化的艺术作品，是艺术本身的呈现?还是艺术批评强加上去的?

   按：“行为是观念的，观念就是艺术么？”提出这样的疑问说明佟女士属于“美即艺术”和“艺术即美”的绝对论者。或者说，她对艺术的理解限于自身一根美丽的胫。要改变这些“美即艺术”绝对论是困难的，它局限于既定世界，缺乏一种探索与开放的视野。她大概试图否定“行为”是艺术，进而愚蠢的否定观念与艺术的关系。她把有意味的创作行为与无意味的功能行为混为一谈，美容手术与《格子》是牛马关系，以它来推翻《格子》是行为艺术，只能说明愚蠢。其次，赵跃以“格子”命名自己行为作品已明了得不能再明了，已完全无须任何人强加了。至于什么是“行为艺术”，俺不想跟佟女士费劲了，再费劲也是对牛弹琴，还是让她那根美丽的胫继续保持美吧！

   佟: 误读四，把充满暴力与血腥的毁容事件，看成是一起“具有深刻的社会批判意识和批判力度”的女性主义艺术。鲁迅笔下的国民劣根性的代表人物阿Q的塑造，具有深刻的社会批判意识，但不是建立在暴力与血腥上的。社会批判意识的深刻来自于理性的表达，支持暴力与血腥的非理性的艺术批评话语，是为了凸现自己的话语权利。别忘了，阅读艺术是在阅读自己的心态，艺术批评难道是嗜暴嗜血的文字游戏?

    按：关于社会批评，有人用文字、有人用色彩、有人用行动、有人用造反、有人用自杀（拒绝妥协），这些因条件不同而产生方式的不同。没有错，《格子》无疑是“具有深刻的社会批判意识和批判力度”女权主义的行为艺术，它对于中国行为艺术与女权主义艺术均具有里程碑式意义，恰恰没有丝毫拿来主义性质，是特殊国情里的特殊产物，是冷漠文化中的必然艺术。此外，在社会没有达到制度与文化上的理性成熟之前，暴力与血腥将不可避免。如果面对暴力和血腥不加分析与反思其深层因果关系，任何斥责都是浪费口水。可以说，佟女士强调的理性的本身就不理性，她对社会矛盾实现均采取“鸵鸟”行为，中国女性自杀率全球最高，这就说明了全社会的冷漠，包括女性自我意识的不足。赵跃正是处于一种孤立与绝望中才通过激烈表现手法去创作《格子》，若它值得人们去谴责和谩骂，俺认为一切艺术、文明和理性都不值得一提了，更别说教训他人如何用心态去都阅读艺术。佟女士的文字冷血得猛兽不如，再凶残的动物至少是嗜好生命血腥，不至于阴森得令人毛骨悚然的地步。


    按：至于佟女士通篇骂山门的文章，就不再多回应了，但对她的无中生有则必须声明：在俺写《她向全世界男人说“不”》根本不认识赵跃。若有兴趣佟女士的冷血章，不妨点击连接《〈格子〉：为新父权文化埋单》

另及：附上网民牟建平转载佟女士文章所突出的摘要部分，因牟是典型的心理冷漠与艺术狭隘论者，冷血动物也需要类聚的。但我仍将其整出来的反面“材料”贴上，让人领教一下佟女士的叫骂功夫。

……我们不难看出，吹捧暴力与血腥的艺术批评的人格是有问题的。艺术批评的人格影响从事艺术创作的人格。据说，赵跃的毁容事件事先征求批评家的意见的。那么，赵跃的毁容事件已经发生了，它为我们带来了什么?带来了人们对艺术弱智、荒谬发展趋势的担心，带来了一堆肉麻、喧嚣的吹捧之后，是艺术批评缺席的遗憾。

……新父权文化是一种有人格缺陷的男性批评话语，他们以一个貌似女性主义批评家的声音出现，主张性等于性别，以性别的差异挑起异性的对抗。崇尚奇特的、激烈的女性施虐行为。并且不惜辱骂自己的生殖器，来扶持女性施虐行为的暴力与血腥。

……只是赵跃的割脸毁容施行的苦肉计显得更惨烈一些，她的所谓作品《格子》——毁容事件，不能成为艺术，更不能成为女性主义艺术，

……《格子》明明是亵渎了人类文明史，却颠倒黑白的将暴力与血腥视为一种人文艺术。称《格子》的作者有“自我伤害的天赋的权力和非凡勇气”，不如说是艺术批评伤害他人的道德的低姿态，已经丧失了人性。

……既然是“另类”意味着它绝不是艺术类，有预谋的在脸上开刀属于心理疾患，支持在“脸上开刀”的艺术批评，则属于精神的疾患。精神疾患涵盖了心理疾患，但更具有杀伤力。如果说毁容是一次“自杀”行为，那么支持和吹捧毁容的行为则属于“他杀”。游走于自杀和他杀之间的艺术创作与艺术批评，同时承担了受虐与施虐的主体的失常、失态，用“尖叫”表明一种神经质的歇斯底里再恰当不过，

……如此病态的的吹捧，对赵跃毁容的暴力与血腥如痴如醉，说明病态的艺术来自于病态的艺术批评话语恶劣的生态环境。

……警惕，来自一种艺术批评话语无知的吹捧和无聊的炒作。因为，我们用自己流血的身体去迎合或者成全新父权文化，不值。女艺术家做艺术，应该用大脑，而不是身体。